Диалектика отношений "класс - партия"

На левом сайте http://www.left-dis.nl/ имеются следующие утверждения относительно взаимодействия научной теории и сознания пролетариата, по сути - пролетарской партии и класса пролетариев:

Жан Барро

"РЕНЕГАТ КАУТСКИЙ" И ЕГО УЧЕНИК ЛЕНИН

...
Теория, сформулированная Каутским в статье "Три источника марксизма", не умерла вместе со Вторым Интернационалом. Напротив, она выжила и составила основу Третьего Интернационала в виде "ленинизма" с его сталинистскими и троцкистскими аватарами.
...
В 1913 г. Ленин повторил его идеи в "Трех источниках и трех составных частях марксизма", причем говорил о тех же темах и иногда даже повторял Каутского слово в слово.

Высказанные там идеи представляют собой весьма скудный и поверхностный исторический анализ отношения Маркса и Энгельса к проблеме интеллигенции и рабочего движения. Его можно суммировать в немногих словах, и для выражения его сути достаточно пары цитат: "стихийное развитие рабочего движения идет именно к подчинению его буржуазной идеологии"; "о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи". Поэтому необходимо осуществить то, что Каутский называет соединением рабочего движения и социализма. "Современное (?) социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания... Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция... Таким образом, социалистическое сознание есть нечто извне внесенное в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно из нее возникшее". Эти рассуждения Каутского Ленин сопровождает замечанием: "глубоко справедливые и важные слова".

Но мы должны посмотреть, на сколько таким образом оцененные Лениным слова Каутского справедливы в действительности, а не лишь видимым образом.

Спору нет: современное социалистическое сознание, т.е. такое, которое учитывает, если хотите отражает, большую часть (если не "всё") достигнутых человечеством знаний, действительно может возникнуть лишь на базе... Впрочем, не будем впадать в тавтологию: определение "современное" автоматически подразумевает, что такое сознание сформировалось на базе достаточно глубокого и КРИТИЧЕСКОГО освоения ВСЕГО имеющегося как научного, так и псевдонаучного знания; сознание, которое при своем формировании учитывало лишь "вчерашнее" знание, априори не может считаться современным, ибо никак не учитывает новые знания. Но дело не столько в этом, сколько в другом. А именно: Каутский - а вслед за ним и Ленин - аксиоматически утверждают, что "носителем науки" НЕ может быть пролетариат; таковым "носителем" может быть, по их обоюдному мнению, исключительно БУРЖУАЗНАЯ интеллигенция. И вот это-то и вызывает огромнейшие сомнения.

Нет, вне всякого сомнения для нас находится ФАКТ, что среднестатистический индивидуальный обладатель естественно-научного знания в образе буржуазного интеллигента имеет гораздо большую информированность и ориентацию В СВОЕЙ УЗКОЙ НАУЧНОЙ ОБЛАСТИ, нежели такой же заводской рабочий, даже имеющий большой интерес к естественной науке. Но ведь нас интересует здесь отнюдь не последняя, а наукИ социальные, такие как пролетарская политическая экономия, пролетарский социализм и коммунизм... А эти - и только эти! - науки, разве они не построены на самом внимательном и тщательном учете ИЗВЕСТНЫМИ ЛЮДЬМИ тех, скажем так, мечтаний о лучшем устройстве общественных отношений, носителями которых (мечтаний) и являются индивидуальные пролетарии по отдельности и все вместе они как единый класс??! Почему же в качестве "известных людей", трансформировавших мечты пролетариата о лучшем существовании в обществе в ПРОЛЕТАРСКУЮ социальную науку, мы должны видеть только БУРЖУАЗНЫХ интеллигентов?! Разве не известны нам люди, происходящие, как правило, из среды буржуазии, но порвавшие со своим классом и ставшие ПОЭТОМУ интеллигентами ПРОЛЕТАРСКИМИ, занятыми выработкой именно пролетарской теории общественных отношений?.. И потом: не историческая ли отсталость России, не неразвитость ли самого пролетарского класса в ней ТОГДА заставили Ленина согласиться с Каутским в вопросе о действительных носителях научного СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО знания?.. И последнее. Да, рабочие ТЕОРЕТИКИ (Вейтлинг, другие) до трудов системного философа Маркса не поднялись выше так называемого рабочего утопического социализма и коммунизма. Однако известен и сапожник Иосиф Дицген, который независимо от Маркса пришел практически к тем же выводам... Так почему же нужно отказывать пролетариям в умении обобщать свой же опыт, получаемый методом проб и ошибок, отказывать им в умении отбрасывать ошибочное в своей практике и тем самым совершенствовать то дело собственной эмансипации, которое, по мысли классиков научного коммунизма, может быть делом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО самого пролетарского класса?.. Или - без подсказок "интеллигентных носителей научного сознания" в этом деле обойтись все же невозможно?.. Однако что же, среди таковых носителей вовсе нет людей заблуждающихся, а среди пролетариев, наоборот, есть одни лишь "утописты"?..

Впрочем, продолжим цитирование.

В действительности вместо великого "соединения" рабочего движения с социализмом социал-демократия пришла к теснейшему союзу с капиталом и буржуазией. А большевизм, почувствовав себя как рыба в воде в ходе российской революции (по причине ее поражения) пришел к полному слиянию с государственным капитализмом, управляемым тоталитарной бюрократией.

Однако ленинизм продолжает сковывать разум многих более или менее честных революционеров, которые с его помощью надеются добиться успеха. Считая себя "авангардом" и обладателями "сознания" (в то время как они владеют всего лишь ложными теориями), они продолжают судорожно бороться за слияние двух метафизических монстров - "лишенного теории" "стихийного рабочего движения" и нематериального "социалистического сознания".

Отсюда, на наш взгляд, можно сделать единственный вывод: ни у кого - ни у претенциозно называющих себя авангардом, ни у презирающих такой авангард пролетариев - нет монополии на истину в то время, когда еще не было достаточной практики, когда будущее существует лишь в теории, более или менее стройной логически. Это, примерно, как у компьютерных программистов в самом начале пути к цели: написал программу, вроде бы все в ней логически последовательно и верно. Запустил... Компьютер, который в данном случае можно ассоциировать с обществом, выдает если и не совсем не то, что надо, то и что надо на сто процентов не получается... Естественно, нужно править программу, избавляться от всех ошибок, учитывая практику.

Ленин достаточно внимательно прислушивался к народу. При всем своем большом уважении к теории он хорошо понимал и то, что в ней - из-за внутренне присущего сознанию идеализма - вполне могут существовать ошибки. И он не боялся говорить о своих ошибках. Об этом прежде всего свидетельствует его нэп, пришедший на смену коммунизму, который большевики при личном участии Ленина возжелали установить в России после Октября 1917 года "не мытьем, так катаньем" (так называемый военный коммунизм). Поэтому обвинения Ленина крайне левыми в чуждой ему практике сталинистского СССР - осуществлявшейся, к тому же, с "закрытием" нэпа как псевдокоммунизм а ля Дюринг (см. об этом .....), а не полноценный государственный капитализм - выглядят достаточно некорректными.

Ленину в вину можно поставить совсем не то, что он приписал авангардную роль коммунистической партии (большевикам) - Октябрьской революции не было бы, не сделай он этого, - а то, что с завоеванием государственной власти в строительстве нового общества авангардная, т.е. руководящая, роль была придана не классу пролетариев В ЦЕЛОМ, а только партии коммунистов, т.е. всего лишь партийной части пролетарского класса. Именно это сделало провозглашенную большевиками диктатуру пролетариата не инструментом СОБСТВЕННОЙ эмансипации пролетариата (превращения его В КОММУНЕ из классового субъекта в просто работника, преодолевающего противоположность физического и умственного труда через практическое осуществление принципа перемены труда), а инструментом подавления всякого инакомыслия, инструментом самых грубых репрессий в том числе и против тех, кто вполне был согласен с авангардной ролью не класса, но партии.

И все же констатируем, что замечено было левыми точно: не будь отказа пролетариату в способности вырабатывать основополагающие теоретические построения для организации собственной жизни в обществе, не партийное меньшинство, но абсолютное большинство общества в виде класса пролетариев действительно, а не лишь идеологически и мнимо занималось бы делом освобождения общества и от классов, и от государства, т.е. коммунизмом. Если применить некую военную терминологию, то можно сказать так: генералисимусом в обществе должен быть класс (в данном случае пролетариев), а вот генштабом суждено быть партиям. Последних даже у пролетариата, априори, не может не быть несколько (по самой меньшей мере - две), поскольку класс пролетариев неоднороден и среди последних еще достаточно долго будут существовать, как представляется, поклонники рыночной системы, с одной стороны, и поклонники коммуны и ее нерыночного воспроизводства, с другой.