О диктатуре и демократии пролетариата по Марксу (1)

Вопрос с места от пролетариев: какая диктатура пролетариата нужна коммунистам-марксистам?

Эпиграфы:

«Каков будет ход этой революции? Прежде всего, она создаст ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СТРОЙ и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата»
Энгельс

«Эта резолюция объявляет изменой делу пролетариата всякую попытку навязать нашей партии уклонение от власти»
Ленин

Мне, по крайней мере, ясно: когда о диктатуре пролетариата говорят и пишут люди, считающие, что носителями социалистического и коммунистического сознания могут быть только какие-то особые индивиды (грубо говоря, "пастухи"), а не класс пролетариата В ЦЕЛОМ (представляемый, таким образом, неким "стадом баранов" у знающих, где "растет хорошая и плохая трава" "пастухов"), то ничего путного отсюда ДЛЯ ПРОЛЕТАРИАТА КАК КЛАССА не получается. Ясно ли это другим? Не знаю. Знаю только, что чтобы прояснить вопрос с диктатурой пролетариата - а также и с эмансипацией последнего, с полным освобождением пролетариата от его эксплуатируемого буржуазией положения - нужно обратить свой взор к незамутненному источнику ПРОЛЕТАРСКОЙ науки и идеологии, к Марксу. И вот как он подходит к решению вопроса о диктатуре И ДЕМОКРАТИИ пролетариата в "Критике Готской программы".

Сначала он растирает камнем на камне идею "свободного государства".

Перехожу теперь к демократическому разделу...
...
Сделать государство свободным, - пишет Маркс, - это отнюдь не является целью рабочих, избавившихся от ограниченного верноподданического образа мыслей. В Германской империи "государство" почти столь же "свободно", как в России (в деспотической царской России 19 века. - АСМ). Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу ВСЕЦЕЛО (выделено мной. - АСМ) подчиненный; да и в наше время, - добавляет Маркс, как бы делая реверанс в сторону БУРЖУАЗНОЙ демократии, - большая или меньшая свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они ограничивают "свободу государства" (т.19, с.26).

Не правда ли, странная получается ситуация: далее Маркс в этом же разделе "А" "Критики..." провозглашает необходимость для политически победившего в революции пролетариата ДИКТАТУРЫ - т.е., казалось бы, НИЧЕМ не ограниченной свободы государственных действий (захвати власть и твори, что угодно твоей душе!) - и, в то же самое время, он же ТРЕБУЕТ, чтобы пролетарское государство, осуществляющее диктатуру, было ВСЕЦЕЛО подчинено обществу... И именно: обществу!!! Т.е. вовсе не пролетарскому только классу, а еще менее - какой-то одной или даже нескольким партиям - пусть даже самым распролетарским и раскоммунистическим. Диктатура пролетариата, ПО МАРКСУ, должна быть всецело подконтрольна ВСЕМ КЛАССАМ того общества, в котором произошел пролетарский политический переворот! Вот действительный вывод из написанного Марксом, и это есть для действительных марксистов база, на которой - но только на ней - они вполне могут вступать в коалиции с либералами, постоянно утопически недовольными "деспотизмом" государства - даже их собственного, буржуазного государства.

Но - как же это все-таки понимать, если учесть к тому же, что Энгельс в письме к Бебелю, делая как бы реверанс уже анархистам и тогдашним социал-демократам, объясняет:

По грамматическому смыслу.., свободное государство есть такое, в котором государство свободно по отношению к своим гражданам, т.е. государство с деспотическим правительством. Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве, особенно после Коммуны... "НАРОДНЫМ ГОСУДАРСТВОМ" анархисты кололи нам глаза более чем достаточно...
Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще НУЖДАЕТСЯ в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать (там же, с.5).

Ведь это, казалось бы, полностью развязывает руки тому же Ленину, который вслед за Каутским считает, что социалистическим сознанием может владеть только интеллигенция (пусть и пролетарская), который, следовательно, в качестве "пастуха" разрешает себе очень многое, если не все, в отношении несогласных с ним "барашков" и который пишет в "Марксизме о государстве" (в подготовительны материалах к "Государству и революции"), переводя с немецкого на русский и осваивая Энгельса (см. выше):

(6) Государство нужно НЕ ДЛЯ СВОБОДЫ, а для ПОДАВЛЕНИЯ ... ПРОТИВНИКОВ ПРОЛЕТАРИАТА (т.33, с.169; все выделено Лениным).

Не станем здесь обращать какое-то особое внимание на фактическое искажение Лениным мыслей Маркса, если не Энгельса, О СВОБОДЕ ГОСУДАРСТВА.* И ответим все же на вопрос, как эту всю "путаницу" у Маркса в "Критике..." и у Энгельса в письме к Бебелю понимать?

Как ни странно, ответ на этот вопрос содержится в пропущенном мной специально - в предыдущей цитате - языковом сомнении-уточнении Ленина, сделанном им для самого себя, НО НИКАК ИМ ЖЕ САМИМ НЕ УЧТЕННОМ. Вот это его уточнение-сомнение по поводу собственного перевода немецкого слова в тексте у Энгельса, заключенное в скобки и начинающееся со знака вопроса:

(? Niederhaltung не есть подавление, собственно, а удержание от реставрации, держание в покорности) (там же).

По сути, это ленинское уточнение САМОМУ СЕБЕ говорит нам: "подавление противников пролетариата" - а их, т.е. практически весь класс буржуа, а также известную часть люмпенизированного пролетариата и полупролетариата, ведь невозможно выслать на Марс! особенно, если вести речь о всемирной пролетарской революции на Земле - такое "подавление" должно практиковаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в отношении "буйнопомешанных" противников,** т.е. в отношении НЕзаконопослушных граждан ставшего пролетарским общества; законопослушные буржуа и прочие представители прочих классов не только не могут быть диктатурой пролетариата "подавляемы" "свободно", т.е. без контроля со стороны других классов общества (не говоря уже о следствии и суде, которые вне фронта гражданской войны, т.е. в мирное время, в государстве просто обязательны), но они, ЗАКОНОПОСЛУШНЫЕ ПРОТИВНИКИ, - как это не странно прозвучит сейчас для уха очень р-р-революционных якобы марксистов - ДОЛЖНЫ "всецело" осуществлять в государстве пролетариев КОНТРОЛЬ за государством ДИКТАТУРЫ пролетариата ВМЕСТЕ с пролетариями. Должны, если, конечно, следовать за Марксом и Энгельсом, а не за теми якобы марксистами, которые у Маркса и Энгельса видят и признают, цитируя, лишь то, с чем и у них те же или достаточно схожие мысли.

В заключение этой части нашего анализа И СИНТЕЗА скажем следующее. Скорее всего, Ленин учел это свое собственное языковое уточнение насчет ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО подавления диктатурой пролетариата одних только желающих реставрации буржуазных порядков незаконными, т.е. уголовно-военизированными, методами. Но - учел значительно позже, когда увидел бесплодность "военного коммунизма", "государства-коммуны" с его беспощадным подавлением всякого, кто признавал ОШИБОЧНОЙ эту доктрину большевиков. Ибо если бы он его, это свое языковое сомнение-уточнение, так или иначе не учел, переход от "военного коммунизма" к нэпу был бы ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможен. Было бы одно только бессмысленное и жестокое в своей бесконтрольности "подавление". Как в дальнейшем у "пастуха" Сталина.

* * *

Означает ли, однако, рассмотренное и выведенное выше "из Маркса" о всецелой подконтрольности государства диктатуры пролетариата прочим классам общества, включая и, скажем так, нэпманскую буржуазию, что революционно возникшее государство диктатуры и демократии пролетариата может одновременно носить звание и "общенародного государства"? Маркс выступает против такого категорически!

Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово "народ" со словом "государство", это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА (т.19,с.27).

Спрашивается, как же понять эту невозможность назвать общество пролетариев "общенародным государством", если диктатура пролетариата должна действовать, но при этом ВСЕЦЕЛО находиться под контролем ВСЕГО общества, а общество - это народ? "Ларчик" здесь может быть открыт следующим образом.

В данном случае в рамках государства, или союза государств, только что победившего ПОЛИТИЧЕСКИ пролетариата мы еще НЕ имеем такой народ (в предположении, что он сосредоточен в рамках только данного союзного государства), который уже полностью НЕ разделен на классы. Мы имеем здесь представителей одного и того же народа как в классе буржуазии, так и в классе антагонистичных ей пролетариев. Ведь в данном случае мы имеем дело, по Марксу, всего лишь с революционно-историческим ПЕРЕХОДОМ от одного общественного устройства - практикующего еще, в частности, капиталистический способ своего воспроизводства - к другому общественному устройству - которое ОДНОВРЕМЕННО уже капиталистический способ игнорирует и практикует свой, коммунистический способ воспроизводства.

Мы имеем здесь дело, - пишет Маркс, - не с таким коммунистическим обществом, которое РАЗВИЛОСЬ на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что ВЫХОДИТ как раз из капиталистического общества... (там же, с.18 ).

Т.е. мы имеем здесь дело с не закончившимся, а только что начавшимся переходом, с переходом, идущим в результате пролетарской политической революции, что называется, полным ходом.*** И потому мы имеем во время начальной фазы перехода, по сути, как бы два народа в рамках одного и того же государства (или союза государств): занятый капитализмом и занятый коммунизмом. И отсюда ясно:
- та ЧАСТЬ народа, которая еще практикует в рамках данного государства диктатуры пролетариата производство товаров, наем труда, получение прибыли в качестве определяющей цели, т.е. капитализм,**** не может не быть разделена на классы; причем, в самом начале процесса перехода от капитализма к коммунизму эта - так сказать, классовая - часть народа не может не составлять и его громадное большинство: отнюдь не "все сразу" даже среди пролетариев захотят отказаться от привычного капиталистического существования, что называется, на другой день после возникновения коммуны;*****
- с другой стороны, другая часть народа, успевшая уже перейти к коммунизму в рамках этого же государства (к ней следует отнести главным образом пролетариев и им сочувствующих, придерживающихся строго коммунистического мировоззрения прежде всего на преодоление противоположности преимущественно физического и преимущественно умственного труда), избавилась, конечно, тем самым от классового деления;****** однако первоначально это будет относительно незначительная часть народа, живущего в целом в пределах данного государства диктатуры пролетариата.

Впрочем, когда весь народ, в том числе и живущий вне данного государства, постепенно "перельется" в коммуну, примет, следовательно, коммунизм, откажется от капитализма и таким образом полностью избавит себя от классового деления, тогда, скорее всего, уже исчезнет необходимость в государстве. А с этим ЕСТЕСТВЕННО исчезнет и нужда в определении государства "общенародным" или иным. Ибо к этому моменту, думается, коммуна, коммунизм как таковой (хоть 1-ой фазы, хоть последней) достигнет всемирного масштаба и уже все народы мира не будут делиться на классы.

===================

* "Свобода государства" у Маркса с Энгельсом И ЕСТЬ ПОДАВЛЕНИЕ, ДЕСПОТИЯ, причем, не ограниченная никаким классом, ни пролетариатом, ни буржуазией; у них свобода государства - четкий негатив, у Ленина - как бы даже позитив, противопоставляемый жесткому "подавлению".

** К таким, например, из самых известных относился Савинков.

*** Этот переход аналогичен процессу перехода организма обезьяны к организму человека, хотя он, переход к человеку, занял, по данным науки, не один миллион лет. Как показывают найденные археологами останки, в одном и том же организме гоминида здесь долго "соседствовали" морфологические и иные признаки еще обезьяны с признаками уже собственно человека. Постепенно от чисто животного мира в первобытном человеке осталось лишь то, без чего невозможно само существование организма, но и оно необходимо трансформировалось. То же будет происходить и при переходе от капитализма к коммунизму общества, ставшего через политическую революцию пролетарским: капиталистическое в нем будет постепенно, но неизбежно заменяться коммунистическим, а не абсолютно необходимое, существующее "при капитализме", просто "при коммунизме" отомрет или станет неким рудиментом.

**** Как традиционный, так и "новый", государственный капитализм, возникший в результате огосударствления пролетарской властью "переросших всякое иное управление" предприятий (см. об этом "Анти-Дюринг" Энгельса; т.20, с.289).

***** Тут можно привести следующую закономерность, отмеченную в свое время: до известного процента населения впервые появившиеся цветные телевизоры приобретались вместо черно-белых сравнительно долго; лишь с достижением этого процента приобретение населением цветных телевизоров приняло лавинообразный характер; причем, дело было не в высокой цене, а как бы в изучении опыта приобретших новое - часто ли ломается, не вредно ли и т.д. - и в преодолении довольно часто существующего психологического неприятия нового.

****** Избавилась в рамках первоначальной коммуны, возникающей из капитализма - подобно большому пальцу человеческой руки на лапе еще обезьяны - в процессе указанного Марксом перехода от капитализма к коммунизму. Перехода, который сам, в свою очередь, существует в рамках данного государства диктатуры пролетариата и с его помощью и поддержкой.

* * *

Итак, с подконтрольностью диктатуры пролетариата, стеснением ее "свободы", с общеклассовым, а не общенародным характером этого контроля дело более или менее прояснилось. Теперь мы должны ответить на самый главный вопрос: какой видится форма существования ВСЕЦЕЛО ДЕМОКРАТИЧЕСКИ подконтрольной всему обществу диктатуры пролетариата?

Чтобы разобраться в этом вопросе полностью, необходимо выяснить, на какие классы и по каким объективным критериям делится современное общество. Здесь мы не будем разбираться с этим, а попросту отошлем читателя на страничку https://asmoko.forum2x2.ru/forum-f4/tema-t29.htm.

Далее необходимо в полной мере осознать: класс пролетариев в созревшем для ПРОЛЕТАРСКОГО социализма обществе - т.е. в обществе, способном при поддержке и с помощью диктатуры пролетариата революционно совершать определенный Марксом переход от капитализма к коммунизму******* - должен составлять, в соответствии с классиками, подавляющее большинство по сравнению с численным составом иных классов данного общества. И если это имеет место быть, если ОСОБЕННО ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ пролетариат данного государства или союза БУРЖУАЗНЫХ государств - самый развитый в культурном отношении пролетариат - достиг в данном обществе необходимой "критической массы", то вполне мирно, без бухаринских "страшилок" типа

анализ той части переходного периода, которую можно характеризовать как крах капиталистической системы, привел нас к тому положению, что иерархическая технико-производственная система... неизбежно распадается на составные элементы (Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., Политиздат, 1989, с.95), -

может осуществиться то, о чем Энгельс пишет в статье "Тред-юнионы":

Во всякой борьбе класса против класса ближайшей целью борьбы является политическая власть; господствующий класс защищает свое политическое верховенство, иначе говоря, свое обеспеченное большинство в законодательных органах; угнетенный класс борется сначала за долю этой власти, а затем и за всю власть, чтобы получить возможность изменить существующие законы соответственно своим собственным интересам и нуждам.
...
Для полного представительства рабочих в парламенте, равно как и для подготовки к уничтожению системы наемного труда, станет необходима организация не отдельных профессий, а рабочего класса КАК ЦЕЛОГО. И чем скорее это будет сделано, тем лучше (там же, сс.266-268; выделено мной).

Вот чего следует добиться при организации диктатуры пролетариата - представительства в парламенте класса пролетариев не по отдельным профессиям, т.е. по частям, а КАК ЦЕЛОГО. И - чем скорее, тем лучше!

Однако нам слышатся голоса очень революционных "марксистов": о, да это ведь давно изжитый нами (во главе еще с Лениным) парламентаризм! Не нужен пролетариям буржуазный парламент!

Но кто сказал, что пролетариям обязательно нужно сохранить в дальнейшем именно буржуазную государственную машину? Кто сказал, что не требуется диктатуру буржуазии заменить диктатурой пролетариата??! Отнюдь. Точнее, в условиях, когда буржуазия НЕ отказывается от своей демократии, когда она не занимается явными подтасовками результатов выборов, пролетарии должны завоевать буржуазный парламент обязательно.******** Но завоевать пролетариям буржуазный парламент необходимо для того, чтобы затем с помощью конституционного большинства в нем упразднить буржуазную машину, распустить буржуазно организованный парламент (выкинуть его на свалку истории) и поставить на его место - правда, только на время переходного периода от капитализма к коммунизму - пролетарскую государственную машину, диктатуру И ДЕМОКРАТИЮ пролетариата. В виде уже ПРОЛЕТАРСКОГО парламента!

Опять слышны голоса: а почему не Советы?

Советская система в ее неискаженном, возникшем в Иванове виде есть орган, инструмент не государственного, не политического, но аполитичного, внеклассового САМОуправления. - Управления не людьми, но технологическими процессами воспроизводства, хотя, конечно, через отношения людей между собой. Но - здесь уже не через отношения в парламенте, а через отношения именно в системе Советов. Иначе говоря, Советы, которые были организованы в Иванове по аналогии с общинно-деревенским (рудиментарно-коммунистическим) сходом, есть орган НЕ социалистического государственного управления во время переходного периода, когда известная часть народа еще разделена на классы (и существует диктатура и демократия пролетариата), а Советы есть орган КОММУНИСТИЧЕСКОГО самоуправления в обществе без классов, т.е. там, куда переход уже совершен: первоначально в более или менее масштабной КОММУНЕ, возникающей в результате перехода от капитализма к коммунизму другой известной части народа. Советы, советскую систему должна практиковать рассмотренная выше "другая часть народа" (пусть сначала меньшая!), уже объединившаяся в коммуне. Собственно говоря, Ленин и сделал ставку на Советы в 1917 году, когда, подчиняясь собственным идеям в "Государстве и революции", собрался через "военный коммунизм" организовать в России естественно неудавшееся "государство-КОММУНУ", в котором отсутствовали бы (по мысли Ленина) полиция, армия и чиновники-бюрократы. Однако вне коммуны, т.е. рядом с ней на время переходного периода, в качестве органа не само-, а государственного управления необходим пролетарский ПОЛИТИЧЕСКИЙ парламент.


Спрашивается, какая разница между буржуазной и пролетарской госмашинами? Отвечаем по порядку.

Поскольку классу пролетариата КАК ЦЕЛОМУ невыгодно представительство его в госвласти частями - что наблюдается при историко-политической остановке пролетариата на тред-юнионизме и что отмечает Энгельс выше (см. цитату из его статьи "Тред-юнионы"), - постольку пролетариату НЕОБХОДИМО отказаться в политике не только от тред-юнионизма, но и от принципа ПАРТИЙНОЙ организации парламента. Ведь партия - это тоже часть, и победила какая-то пролетарская партия на выборах в парламент - она ТАКЖЕ представляет только ЧАСТЬ пролетариата, интересы только "своих" пролетариев; хотя и пытается сделать вид, что способна представлять интересы всего класса пролетариев, а то и "общенародные" интересы. Поэтому победившему так или иначе в политической борьбе пролетариату необходимо вместо тред-юнионистски или партийно организованного парламента - что и свойственно БУРЖУАЗНОМУ типу парламентаризма - перейти к парламенту же, но организованному по принципу КЛАССОВОГО представительства. Иначе говоря, каждый класс данного общества проводит в пролетарский парламент ПО ОТДЕЛЬНОСТИ во столько раз больше депутатов, во сколько раз численность данного класса в обществе больше численности сравниваемого класса. Если, скажем, класс пролетариев имеет в обществе в 20 раз большую численность, чем класс буржуазии, то и в пролетарском парламенте количество депутатов от класса пролетариев должно быть в 20 раз больше, чем количество депутатов от буржуазии. Скажем, один от буржуа и 20 от пролетариев. И так - со всеми имеющимися классами. Собственно говоря, чтобы не плодить во множестве пролетарских госчиновников-депутатов, чтобы, так сказать, иметь во время переходного периода от капитализма к коммунизму "дешевое ПРОЛЕТАРСКОЕ правительство", можно поступить следующим образом: самый малочисленный класс представляют в пролетарском парламенте, допустим, 3 человека, а остальные 5 классов (в соответствии с нашей классификацией; плюс коммуна как особенный класс переходного периода) представляют пропорционально большие численности депутатов.

И вот это-то совокупное парламентское меньшинство из представителей непролетарских и полупролетарских классов и будет ВСЕЦЕЛО (как требует того Маркс) контролировать диктатуру пролетариата, не допуская свободное - в смысле произвола - (сталинистское а ля Дюринг) государство.

Скажут: и что же в таких условиях партии? Какова будет их роль?

Она будет все той же, какой и была - в соответствии с программами и уставами. С единственной разницей: ни одна партия не сможет провозгласить себя в условиях диктатуры и демократии пролетариата правящей БЕЗ СОГЛАСИЯ НА ТО И ПРЯМОГО УЧАСТИЯ В ЭТОМ КЛАССА ПРОЛЕТАРИЕВ КАК ЦЕЛОГО. Ибо действительно править в пролетарском государстве - в том числе прямо избирая в парламент И ОТЗЫВАЯ из него членов тех или иных "своих" партий - будет только соответствующий класс, а в целом - именно пролетариат. Самый многочисленный класс в обществе.

Впрочем - до тех пор самый многочисленный, пока в результате переходного периода от капитализма к коммунизму коммуна не примет такой масштаб, когда уже число коммунаров в обществе превысит число пролетариев (бесклассовая часть народа превысит классовую часть). С этого момента диктатуры пролетариата в государстве - при еще сохраняющейся государственности коммунистического общества, по Марксу - больше существовать не будет, останется только - и то: до полного окончания перехода к коммунизму- демократия пролетариата. Ибо любое государственное решение теперь будет определяться в еще существующем парламенте не оставшимися еще в обществе пролетариями, а БЫВШИМИ пролетариями, ставшими коммунарами и тем самым эмансипировавшими САМИ себя, освободившими себя от пролетаризма (а также - бывшими представителями других классов, ДОБРОВОЛЬНО И ОСОЗНАННО решивших стать коммунарами). Государство с этого момента станет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "засыпать", все более уступая место коммунистическому самоуправлению.

А партии, они будут предлагать своим классам (или: тем классам, которые считают своими) тех своих членов, кто достоин, по их мнению, представлять в пролетарском парламенте именно эти классы. Выберут эти кандидатуры или нет, будут решать классы на соответствующих раздельных голосованиях. Однако с разрастанием коммуны и в деятельности политических партий, а не только государства, нужды будет все меньше и меньше. Политические партии как таковые умрут, видимо, вместе с государством, когда полностью завершится обозначенный Марксом переход от капитализма к коммунизму.
====================

******* Революционность эта означает в данном случае то, что вчера этот участок ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности был еще госКАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ, а сегодня он уже коммунистический. Однако этому революционному "перескоку" должна всегда соответствовать серьезная подготовительная работа, на которой здесь останавливаться нет места.

******** Энгельс писал в "Письме Э.Биньями о германских выборах 1877 года": "Результаты выборов служат нам средством для подсчета наших сил... Это имеет огромное моральное влияние как на социалистическую партию.., так и на рабочих, еще не втянутых в движение, а также и на наших врагов; и очень хорошо, что раз в три года люди совершают смертный грех голосования. Господа сторонники воздержания от выборов могут говорить что угодно, - один такой факт, как выборы 10 января, стоит больше, чем все их "революционные" фразы" (т.19, сс.98-99).
Сегодня нельзя игнорировать и тот факт, что пальцы некоторых очень буйных буржуазных идиотов готовы подчиниться бредовой идее классового конфликта с применением ядерного оружия. Пролетариям, конечно, нечего терять в сравнении с буржуазией, но все же в любом случае лучше сначала попробовать, так сказать, меньшее зло... Нельзя сбрасывать со счета и некоторых "левых" глупцов, не умеющих в условиях буржуазной демократии применять силу аргументов (или не имеющих таковые) и потому склонных к применению без разбора главным образом аргументов силы. При этом некоторые "марксисты" поддерживают псевдореволюционность этих людей, а впоследствии удивляются: почему это социалистический революционер Вася с его голубой, зеленой или серобуромалиновой книжкой, идеей чучхе и т.д. не так социалистичен, как надо, а то и вовсе... людоед.