Re: О становлении человека из обезьяны

proletary 30.04.09 16:10

Admin пишет:На примата человек похож только с биологической стороны. А уж с социальной стороны они ни на кого не похож.

Последнее совершенно точно: ни один "биологический" зверь так не может "озвереть", как иной "социальный" человек. Особенно, где-нибудь в "тайге" (имеется в виду "закон - тайга... куда повернешь, туда и вышло...")

proletary 30.04.09 15:52

Shagin55 пишет:А говорите "не лингвист", вот как "закручено".

Это не лингвистика, это философия. Обозначает, что сущность человека есть причина (субстрат, если грубо, подкладка) всех общественных отношений. Если человек в сущности своей - обезьяна, то и отношения в обществе есть не более чем животные (обезьяньи) отношения. И прав Маркс, считая современную историю всего лишь предысторией ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Пока люди в большинстве своем больше на приматов похожи, практикуя, в основном, социал-дарвинизм. Им еще предстоит только превращение в подлинных гомо сапиенсов.

Как видите, я почти согласился с Вами насчет человека-примата. Very Happy

Shagin55 30.04.09 12:00

Анастасия пишет:Данная тема достаточно хорошо проработана отдельными учеными в различных областях научных знаний:...

А определение слова "человек" этих учёных можно привести?

С уважением, Шаг in.

Shagin55 30.04.09 11:56

proletary пишет:
Shagin55 пишет:..Если бы автор дал определение слова труд, то обсуждение этой темы было бы корректнее и короче.
Определения бесконечны. Поэтому Вы будете бесконечно НЕ соглашаться с ними, уводя вопрос в болтовню об определениях. Мне это не интересно.

Бесконечные определения есть там где нет правильности.

proletary пишет:..."Точное определение слова" дать не могу - не лингвист. Что касается определения сути понятия "человек", то, может быть, Вам подойдет это:
сущность человека не есть абстракт; сущность человека есть субстрат всех общественных отношений. Вы НЕ согласны с этим?

А говорите "не лингвист", вот как "закручено".

С уважением, Шаг in.

Shagin55 30.04.09 11:48

Admin пишет:Попробую уточнить.
Shagin55 пишет:... - по-моему - человек - примат, ...
Человек, разумеется, не червяк и т.д. Но он почти в такой же мере и не примат. Он лишь относится к отряду приматов по ряду своих морфологических признаков. Человек есть человек, а уж на кого он похож или не похож дело второе. На примата человек похож только с биологической стороны. А уж с социальной стороны они ни на кого не похож.

Любое определение понятия состоит из двух частей: объединительной и отличителльной. В объединительной части дается характеристика ближайшего по свойствам объекта, а в отличительной - принципиальное отличие.
В объединительной части - человек - примат, так как это самое близкое по морфологии существо.

С уважением, Шаг in.

Анастасия 30.04.09 11:45

Данная тема достаточно хорошо проработана отдельными учеными в различных областях научных знаний:

Если необходима информация анатомо-физиологическая, то рекомендую ознакомится с работами Р.Кэрролла "Палеонтология и эволюция позвоночных", А.Ромера,Т. Парсонса "Анатомия позвоночных".

Если необходима информация о эволюции психики... , то это работы Л.С.Выготского (данные научные труды написаны на основании материализма и использован диалектический метод познания действительности).

Если Вас интересуют конкретные теории эволюции, изложенные простым языком, то рекомендую научно-популярный фильм "Животное под название человек " Десмонда Морриса.

proletary 29.04.09 23:22

Shagin55 пишет:
Shagin55 пишет: ...Если бы автор дал определение слова человек, то обсуждение этой темы было бы корректнее..
и короче.
..Если бы автор дал определение слова труд, то обсуждение этой темы было бы корректнее и короче.

Определения бесконечны. Поэтому Вы будете бесконечно НЕ соглашаться с ними, уводя вопрос в болтовню об определениях. Мне это не интересно.

Shagin55 пишет:Итак, прошу Вас дать точное определение слова Человек и составляющих его понятий, тогда обсуждение будет корректнее.

"Точное определение слова" дать не могу - не лингвист. Что касается определения сути понятия "человек", то, может быть, Вам подойдет это:
сущность человека не есть абстракт; сущность человека есть субстрат всех общественных отношений. Вы НЕ согласны с этим?

Admin 29.04.09 22:42

Попробую уточнить.

Shagin55 пишет:Во- вторых. "рассматрение человека как БИОСОЦИАЛЬНОЕ существо" (" Но человек - не примат." ) не даёт даже единой объединительной части определения, так как - по-моему - человек - примат, а не червяк или слон.

Человек, разумеется, не червяк и т.д. Но он почти в такой же мере и не примат. Он лишь относится к отряду приматов по ряду своих морфологических признаков. Человек есть человек, а уж на кого он похож или не похож дело второе. На примата человек похож только с биологической стороны. А уж с социальной стороны они ни на кого не похож.

Shagin55 16.03.09 8:46

16.03.09 [quote="proletary"]

Shagin55 пишет: ...Если бы автор дал определение слова человек, то обсуждение этой темы было бы корректнее..

и короче.
..Если бы автор дал определение слова труд, то обсуждение этой темы было бы корректнее и короче.

Shagin55 пишет:Марксизм определяет человека так : человек - это трудящийся примат. С общей частью определения человека как примата я согласен....

proletary пишет:Вы стремитесь несколько упростить, если не сказать больше, марксизм. Последний рассматривает человека как БИОСОЦИАЛЬНОЕ существо...

Во-первых. Давайте рассматривать не мнение "последнего" (марксизма) в личной трактовке участников дискуссии, а личное мнение участников , возможно подтверждаемое классиками марксизма с указанием источников.
Во- вторых. "рассматрение человека как БИОСОЦИАЛЬНОЕ существо" (" Но человек - не примат." ) не даёт даже единой объединительной части определения, так как - по-моему - человек - примат, а не червяк или слон.

Итак, прошу Вас дать точное определение слова Человек и составляющих его понятий, тогда обсуждение будет корректнее.

С уважением, Шаг in.

proletary 16.03.09 7:52

Shagin55 пишет:
proletary пишет:
В связи с выводом классического марксизма из дарвиновской теории эволюции об основополагающей роли труда в превращении обезьяны в человека достаточно часто приходиться читать подобное этому: "Непонятно, к примеру, отчего вдруг одной обезьяне потребовалось трудиться, а прочие не захотели."

Непонятливым следует учесть, на мой взгляд, следущее....

Если бы автор дал определение слова человек, то обсуждение этой темы было бы корректнее.
Марксизм определяет человека так : человек - это трудящийся примат. С общей частью определения человека как примата я согласен, а слово трудящийся или труд по марксистским словарям включает в себя понятия сознательный, абстрактный, творческий и прочее, которые, в свою очередь, определяются как чисто человеческие формы деятельности. В итоге в марксизме получается : человек- это занимающийся человеческой деятельностью примат. Это определение понятия из самого понятия.

Вы стремитесь несколько упростить, если не сказать больше, марксизм. Последний рассматривает человека как БИОСОЦИАЛЬНОЕ существо, как ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ единство биологического (от которого ведь никуда не деться: человек вышел из животного мира и является частью животного мира) и социального. Вы скажете: известны социальные животные - муравьи и т.д. Однако все дело в количестве, которое рождает то ИЛИ ДРУГОЕ качество социального. Именно: в количестве серого вещества в головном мозге, которое и определяет в конечном итоге качество социального у человека и пчел, муравьев, стаи гиен или слонов. Слов нет, у муравьев очень сильно развита кооперация их деятельности. Но априори - у человека она выше ПО КАЧЕСТВУ, ибо не подразумевает ИНСТИНКТИВНОГО автоматизма, полагает ОСОЗНАННУЮ, ВПОЛНЕ ДОБРОВОЛЬНУЮ и потому свободную кооперацию труда (свобода, кстати, по Марксу, есть вполне осознанная необходимость). Подлинно человеческая кооперация, коллективизм не предполагают ни кооперативного инстинктизма животных, ни того осознанного насилия над личностью, которые только подразумевал Троцкий, желавший железной рукой загнать людей "в социализм", и который практически осуществлял сталинизм

Для понимания привожу раздел из книги "Социал".
2.3.Обесчеловечивание труда
Что же является исходным идеологическим положением превосходства человека над природой по любой современной идеологии?

Классический марксизм, будучи вполне качественным материализмом, не мог и не пропагандировал лозунга превосходства человека над природой. Этот лозунг - глупость. Человек, будучи частью природы, зависим от нее и не может - если он окончательно не поглупел - демонстрировать свое "превосходство" путем порчи окружающей среды. Мы не можем ждать милостей от природы! Ибо она столь же "тупо" дает нам "гадости", сколь и творит "добро". Природа не зла и не добра. А задача человека состоит в том, чтобы - не ожидая милостей - ПОЗНАВАТЬ И ПРАВИЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ себе во благо или во зло (например, создавая так наз. оружие массового поражения).

Вслед за трудом появляются следующие очеловеченные способности: сознание, творчество, абстрактное мышление, познание и так далее.

Не "вслед", а ВМЕСТЕ, В ПРОЦЕССЕ превращения деятельности обезьяны в труд человека. И больше: "даже" в процессе развития человеческого труда появляются БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ КАЧЕСТВО сознания и т.д.

Предположим, что именно труд является краеугольным камнем отличия биологической формы движения и социальной.

Это если не неверное, то недостаточное предположение. Отличием - краеугольным - является то, что человек в процессе труда стал ОСОЗНАННО производить орудия труда НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ СЕБЯ, НО ДЛЯ КООПЕРАЦИИ С ДРУГИМИ. Мать-шимпанзе использует камень - орудие труда - для раскалывания орехов. При этом дитя ее находится рядом и обучается тому, как мать раскалывает орехи. НО! Мать НЕ изготавливает ДАЖЕ ДЛЯ СОБСТВЕННОГО ДИТЯ никаких орудий труда. У животных "дело поставлено" так: либо ты сам ИНДИВИДУАЛЬНО учишься "получать милости от природы", либо ты быстро подыхаешь.

Результатом труда человека является необходимый и прибавочный продукт. Если обезьяна не трудится, то она не получает необходимый для существования продукт или получает его без труда. Не получать необходимый продукт обезьяна не может, тогда она просто умрет. Если же продукт получается без труда, зачем тогда человеку трудиться? Это противоречие разрешимо, если отказаться от очеловечивания труда, но предположить, что прибавочный продукт создает только человек.

Вы тут очень много напутали, поэтому отвечу так: результатом труда человека является В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ продукт потребления - личностного (индивидуального), коллективного, производительного, непроизводительного и т.д. Это лишь с точки зрения ущербного человека - экономиста - результатом труда является В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ необхдимый и прибавочный продукт. Художник "производит" свою картину для художественного потребления ее прочими людьми. И лишь состояние современного и предшествующих обществ заставляют художника производить свою картину как необходимый ему продукт не для самореализации, а для продажи, для получения денег.

Исходя из марксистских позиций, кратко можно так определить человека: человек - трудящийся примат.

Вы вправе, конечно, так определять человека, но зачем же столь примитивным делать марксизм, в котором - возьмите раннего Маркса - огромное множество НЕ СОЦИАЛ-ДАРВИНИСТСКИХ определений человека. Человек - примат лишь на столько (если исходить именно с марксистских позиций!), на сколько он унаследовал от приматов свой организм. Но человек - не примат. Ибо в отличие от приматов человек может пойти на ОСОЗНАННОЕ "самоубийство", повторяя перед костром инквизиции: Земля не является центром вселенной. Ни одно животное не способно защищать идею против собственной жизни.

Трудовое происхождение человека является спорным еще по следующей причине: материалистически трудно ответить на вопрос, когда обезьяна стала трудиться, если она согласно марксизму принципиально не может этого делать. Здесь неизбежно смещение общественного сознания в идеалистическое, божественное представление о происхождении человека.

Ну, милейший, здесь Вы переплюнули всех... Вы хотите, чтобы Вам сказали точно: обезьянья деятельность превратилась в человечью в 7 часов утра 7 июля ... затертого года. Так, к сожалению, ПРИНЦИПИАЛЬНО не бывает в археологии антропоидов; летописи не велись... Тем не менее, поскольку находятся останки уже не обезьян, постольку делается ЛОГИЧЕСКИЙ вывод: в какой-то момент обезьяна превратилась в ПЕРЕХОДНУЮ форму, в которой обезьяна стала диалектически сочетаться с человеком, в которой ДОСТАТОЧНО ДОЛГО происходила борьба противоположностей. В результате этой борьбы победило человеческое и появился человек современного вида. С уже ЕГО, а не обезьяньими трудом, сознанием и кооперацией... И где ж тут смещение в идеалистическое?..

Я считаю, что первым шагом к идеологии равенства в природе является отказ от очеловечивания понятия "труд".

Вы можете считать, что Вашей душе угодно, но равенства В ПРИРОДЕ не было, нет И НЕ БУДЕТ НИКОГДА. Волк и ягненок равны? Это бред!

необходимо изменить метод рассмотрения понятия «труд» с точки зрения КАК делается труд- сознательно, творчески, посредством мышления и тому подобного, на точку зрения ДЛЯ ЧЕГО делается труд.
С точки зрения ДЛЯ ЧЕГО делается труд видно, что деятельность всего живого, в конечном счете, заключается в производстве непосредственной жизни живого. Разве белка, собирая грибы, не действует для продления жизни популяции так же, как и человек, собирающий грибы? С учетом вышесказанного можно дать такое определение слова труд: ТРУД- ЭТО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПРОИЗВОДСТВУ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ЖИЗНИ. Трудится все живое: обезьяна, пчела и папоротник.

Вы несколько запоздали со своим определением труда. До Вас Маркс сказал примерно так: труд есть прежде всего процесс, в котором совершается обмен веществ между человеком и природой и в котором человек своей собственной деятельностью этот обмен не только осуществляет, но и опосредует через управление собой, своей деятельностью. Иначе: человек знает, что можно собрать грибы. Но ему неохота. Тем самым он управляет своим собственным И ДРУГИХ обменом веществ с природой.

Критика учений, впитанных с молоком матери, очень сложна, но без конкретной теоретической основы в идеологии развитие человечества значительно тормозится.

Пожалуй, соглашусь.

P.S. Прошу извинить, какая-то билиберда с форматированием не по моей вине происходит.

Shagin55 07.03.09 20:33

proletary пишет:
В связи с выводом классического марксизма из дарвиновской теории эволюции об основополагающей роли труда в превращении обезьяны в человека достаточно часто приходиться читать подобное этому: "Непонятно, к примеру, отчего вдруг одной обезьяне потребовалось трудиться, а прочие не захотели."

Непонятливым следует учесть, на мой взгляд, следущее....

Если бы автор дал определение слова человек, то обсуждение этой темы было бы корректнее.

Марксизм определяет человека так : человек - это трудящийся примат. С общей частью определения человека как примата я согласен, а слово трудящийся или труд по марксистским словарям включает в себя понятия сознательный, абстрактный, творческий и прочее, которые, в свою очередь, определяются как чисто человеческие формы деятельности. В итоге в марксизме получается : человек- это занимающийся человеческой деятельностью примат. Это определение понятия из самого понятия.

Для понимания привожу раздел из книги "Социал".
2.3.Обесчеловечивание труда

Что же является исходным идеологическим положением превосходства человека над природой по любой современной идеологии? Это способность трудиться как вид деятельности доступный только человеку. В философском энциклопедическом словаре дается такое определение: “ Труд - целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей" [1]. Вслед за трудом появляются следующие очеловеченные способности: сознание, творчество, абстрактное мышление, познание и так далее. Для прояснения схоластики вставим определение слова "деятельность" по словарю в определение слова "труд". В результате получается: труд - целесообразная специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование /деятельность/ человека...". Запутанность и идеологическая направленность на превосходство человека по этому определению очевидны.
Предположим, что именно труд является краеугольным камнем отличия биологической формы движения и социальной. Что дает человеку гипотеза о том, что он единственный в мире живого стал трудиться? Результатом труда человека является необходимый и прибавочный продукт. Если обезьяна не трудится, то она не получает необходимый для существования продукт или получает его без труда. Не получать необходимый продукт обезьяна не может, тогда она просто умрет. Если же продукт получается без труда, зачем тогда человеку трудиться? Это противоречие разрешимо, если отказаться от очеловечивания труда, но предположить, что прибавочный продукт создает только человек.
Исходя из марксистских позиций, кратко можно так определить человека: человек - трудящийся примат. Трудовое происхождение человека является спорным еще по следующей причине: материалистически трудно ответить на вопрос, когда обезьяна стала трудиться, если она согласно марксизму принципиально не может этого делать. Здесь неизбежно смещение общественного сознания в идеалистическое, божественное представление о происхождении человека.
Я считаю, что первым шагом к идеологии равенства в природе является отказ от очеловечивания понятия "труд". Для этого необходимо изменить метод рассмотрения понятия «труд» с точки зрения КАК делается труд- сознательно, творчески, посредством мышления и тому подобного, на точку зрения ДЛЯ ЧЕГО делается труд.
С точки зрения ДЛЯ ЧЕГО делается труд видно, что деятельность всего живого, в конечном счете, заключается в производстве непосредственной жизни живого. Разве белка, собирая грибы, не действует для продления жизни популяции так же, как и человек, собирающий грибы? С учетом вышесказанного можно дать такое определение слова труд: ТРУД- ЭТО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПРОИЗВОДСТВУ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ЖИЗНИ. Трудится все живое: обезьяна, пчела и папоротник.
Перед человеком неизбежно встает выбор: под флагом марксизма продолжать движение к катастрофе природы Земли или пересмотреть свое отношение к природе, отказавшись от превосходства над ней. Отказываясь от очеловечивания труда, творчества и тому подобного, необходимо понимать, что это вызов главному учению современности: Марксизму- Ленинизму. Критика учений, впитанных с молоком матери, очень сложна, но без конкретной теоретической основы в идеологии развитие человечества значительно тормозится.

[1] Философский энциклопедический словарь, с. 696, М., Советская энциклопедия 1983 г.

С уважением, Шаг in.

proletary 11.02.09 11:37

ASM пишет:И здесь никак не избежать рассмотрения роли большого пальца кисти руки.

Это, конечно, не больше чем гипотеза, и, тем не менее, на мой взгляд, трансформация большого пальца, происходящая из постоянно усложняющихся пальцевых «фокусов» обезьян, на определенном этапе развития привела к тому, что у особи произошла КАЧЕСТВЕННАЯ трансформация ощущения пространства. В частности, у гоминида появилось полноценное ощущение трехмерности пространства.

Интересная гипотеза. Можно согласиться с тем, что с попытками лучшего приспособления камня в кисти лапы - к примеру, для раскалывания орехов, - с попытками лучше объять пальцами камень, у обезьяны появлялись качественно все лучшие ощущения пространства, зажатого ЕЩЕ В ЛАПЕ. Можно даже добавить, что переход обезьяны от пользования только палкой к пользованию еще и камнем - это серьезный пункт в становлении полноценного ощущения трехмерности пространства. Но все это требует серьезных опытных доказательств.

ASM 11.02.09 10:27

proletary пишет:Непонятливым следует учесть, на мой взгляд, следущее.

1. развитие обезьяней кисти в кисть человеческой руки (при параллельном отмирании функций "рук" у ног обезьяны; при отмирании, связанном со становлением прямохождения) происходило через все большее усложенение "фокусов", которые мог творить гоминид своими пальцами (некоторые современные шимпанзе могут колоть орехи камнем, удерживая камень в одной кисти руки и орех в другой, но некоторые ТАКЖЕ ШИМПАНЗЕ не могут; при том что детеныши вполне этому обучаемы). Следовательно, в КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, развитие кисти, а через нее и мозга шло через постепенное усложнение деятельности, через постепенное превращение животной деятельности в труд человека. И именно это усложнение животной деятельности в труд явилось ОСНОВНОЙ причиной развития мозга обезьяны в мозг гоминида, а затем и в человеческий мозг.

Дорогой пролетарий!

Мне кажется, Ваше объяснение становления человека из обезьяны нуждается в дополнении следующего (или подобного) содержания, объясняющего, что именно должно было произойти из «фокусов» с пальцами обезьяны, а затем гоминида, чтобы лобные доли мозга достигли именно того качества, которое способствовало дальнейшему развитию вообще мозга, а в конечном итоге – преодолению индивидуализма особи и тем самым – образованию из стада обезьян собственно человеческого социума.

И здесь никак не избежать рассмотрения роли большого пальца кисти руки.

Это, конечно, не больше чем гипотеза, и, тем не менее, на мой взгляд, трансформация большого пальца, происходящая из постоянно усложняющихся пальцевых «фокусов» обезьян, на определенном этапе развития привела к тому, что у особи произошла КАЧЕСТВЕННАЯ трансформация ощущения пространства. В частности, у гоминида появилось полноценное ощущение трехмерности пространства.

Спрашивается, в чем заключается полноценность последнего по сравнению с неполноценностью предыдущего ощущения? Разве обезьяна, прыгая с одной ветки на другую, не оценивает перед прыжком глубину пространства, а с этим – расстояние до другой ветки? Очевидно – оценивает и оценивает очень хорошо, ибо в противном случае обезьяна лишь в исключительных случаях делала бы правильные прыжки с ветки на ветку. Однако нужно учесть, что в зрении трехмерность пространства как бы ТОЛЬКО НАМЕЧЕНА, а господствует, в общем, плоская картинка. Даже человек иногда ошибается, когда, воспринимая незнакомые удаленные предметы, из-за наложения последних друг на друга не может определить, на каком расстоянии находится каждый предмет. Человек хорошо ориентируется среди предметов (скажем, среди городской инфраструктуры), расстояния до которых он неоднократно исследовал практически. Но бывает так, что человек случайно посмотрит на знакомые предметы с такого ракурса, с которого он их ранее не видел, и… человек никак не может «врубиться» - как раз из-за плоскостного восприятия вида предметов, - что за панорама открылась его взгляду.

Так вот. Если определенным образом соединить концевыми подушечками большой и указательный пальцы РУКИ – а этого категорически не может сделать ни одна обезьяна по причине недостаточной развитости у нее кисти ЛАПЫ вообще и большого пальца лапы в частности, - то при включении некоторой фантазии можно увидеть: в месте «стыковки» подушечек пальцев РУКИ можно провести три взаимно перпендикулярные линии, одна из которых проходит вдоль подушечки большого пальца, вторая – вдоль подушечки указательного, а третья – поперек подушечки указательного, а также и всех последовательно присоединенных к указательному, а затем друг к другу пальцев кисти. И эти три взаимно перпендикулярные линии есть ничто иное как оси трехмерного пространства, а само соединение большого и указательного пальца, будучи производимо с достаточной регулярностью, и превратило количество в качество, неполноценное ощущение трехмерности пространства во вполне адекватное ощущение его трехмерности.
Разумеется, именно с этим завершается формирование собственно человеческих долей мозга, которые, как Вы правильно отметили, имеют самую прямую связь с рецепторами подушечек пальцев КАК ЛАПЫ, ТАК И РУКИ.

А вслед за полноценным ощущением трехмерности пространства у гоминида стало формироваться преодоление его индивидуализма в деятельности, т.е. взаимопомощь, труд как таковой, как применение не только знания, но и со-знания.

proletary 07.02.09 13:16

В связи с выводом классического марксизма из дарвиновской теории эволюции об основополагающей роли труда в превращении обезьяны в человека достаточно часто приходиться читать подобное этому: "Непонятно, к примеру, отчего вдруг одной обезьяне потребовалось трудиться, а прочие не захотели."

Непонятливым следует учесть, на мой взгляд, следущее.

1. Из анатомии. Лобные доли мозга человека, которые, как известно, разрослись в процессе эволюции и тем "исправили" покатость лба обезьяны на бОльшую крутизну, впрямую связаны с рецепторами пальцев рук; они обрабатывают сигналы от так или иначе работающих пальцев. Из этого факта вполне непротиворечиво может быть сделан такой вывод: развитие обезьяней кисти в кисть человеческой руки (при параллельном отмирании функций "рук" у ног обезьяны; при отмирании, связанном со становлением прямохождения) происходило через все большее усложенение "фокусов", которые мог творить гоминид своими пальцами (некоторые современные шимпанзе могут колоть орехи камнем, удерживая камень в одной кисти руки и орех в другой, но некоторые ТАКЖЕ ШИМПАНЗЕ не могут; при том что детеныши вполне этому обучаемы). Следовательно, в КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, развитие кисти, а через нее и мозга шло через постепенное
усложнение деятельности, через постепенное превращение животной деятельности в труд человека. И именно это усложнение животной деятельности в труд явилось ОСНОВНОЙ причиной развития мозга обезьяны в мозг гоминида, а затем и в человеческий мозг.

2. Вслед за общефизиологическим КАЧЕСТВЕННЫМ развитием мозга, толчок которому дало развитие лобных долей мозга (через количественные изменения также ДО НЕКОТОРОГО НЕОБХОДИМОГО КАЧЕСТВА), у гоминид появилось НАРАСТАЮЩЕЕ В СВОЕЙ ПОСТОЯННОСТИ стремление к сотрудничеству не только в охране территории проживания рода. В свое время был такой советский научно-популярный фильм - "Обезьяний остров". В нем показан опыт с обезьянами (кажется, это были шимпанзе), заключающийся в том, что под камень, который не может поднять одна особь, но вполне осилят две особи, кладут лакомство и предлагают животным его достать. Опыт проходил достаточно долго, но - никакой кооперации! Каждая обезьяна стремится достать лакомство - фактически, стремится ТРУДИТЬСЯ над добыванием пищи - исключительно в одиночку. Отсюда еще один вывод: в преодолении ИНДИВИДУАЛИЗМА заключается уже не физиологическая (но имеющая в качестве фундамента все же физиологию "пальцы - лобные доли мозга, затем весь мозг") причина РЕВОЛЮЦИОННОГО превращения гоминиды в собственно человека. Деятельность животного может быть какой угодно сложной - в пределах, разумеется, возможного при данном строении нервной системы. Но это не будет человеческой деятельностью, пока индивидуализм, атомарность существования В СТАДЕ не будут
побеждены кооперацией. Такая победа обнаруживается, по-видимому, когда индивидуальное знание особи превращается в СОзнание.

3. Главным для гоминид - как и для прочего животного царства ТОГО ВРЕМЕНИ - было вовсе не проведение культурного досуга. От рассвета до заката становящийся первобытный человек - производительность труда которого оставалась мизерной, хотя она и сделала революционный скачок через кооперацию, через появление сознания - был занят проблемой добывания пищи, а не проблемой культуры. "Культура" господствовала тогда, скорее всего, лишь в индивидуальных кино-снах первобытных людей. Лишь позже к половому общению в качестве взрослого первоначального культурного досуга и к индивидуальным кино-снам добавилось рисование на скалах и пр. Но и этот "культурный досуг" в первую очередь был направлен на увеличение производительности труда при
добывании пропитания. Однако ведь в рисовании на скалах - в том числе и как реализации неких открытий, сделанных во сне - нет никакой необходимости, если у становящегося человека еще не появилось СОзнание (пусть и без языка!), если у него еще не стала доминировать необходимость знать нечто ВМЕСТЕ С ДРУГИМИ. В первобытном обществе нет, и быть не может, места искусству ради искусства.

Спрашивают, почему не все обезьяны захотели трудиться. Эти люди должны четко понять: каждый вид обезьян ведет свой образ жизни, и отнюдь не каждый образ жизни, который к тому же невозможно животным ПРОДИКТОВАТЬ, способствует ОБЪЕКТИВНО необходимому развитию кисти обезьяны в руку человека, в лобные доли мозга человека и т.д. Ровно по этой причине не все рыбы стали летучими и не все птицы - нелетучими курами и пингвинами. Каждый вид животных получает свое в зависимости от своего образа жизни, который он ведет ПОМИМО СВОИХ ЖЕЛАНИЙ И ВОЛИ, но в зависимости от физиологии своего организма и природной среды. Но эта зависимость, конечно, в огромной мере касается животных и лишь в малой степени - современного человека, способного к анализу своего образа жизни и СОзнательному изменению среды обитания (благодаря КАЧЕСТВУ своего ТАК развившегося мозга).