Общий подход к выявлению в социуме общественных классов

На наш взгляд, нет ничего лучше ленинского подхода к выявлению общественных классов. Вот как он, этот подход, представлен Советским энциклопедическим словарем 1987 г.

КЛАССЫ общественные, "...большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"... "Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства".

Однако человек, серьезно интересующийся теорией общественных классов, не должен доверяться некритично, в частности, указанному словарю: последний, хоть он и "энциклопедический", не отражает истины, поскольку был приспособлен издателями под идеологию определенного рода сталинизма. Последний господствовал в СССР, примерно, с начала 30-х и до начала 90-х годов 20 века и весьма своеобразно - несмотря на постоянные ссылки на "марксизм-ленинизм" - трактовал классы и классовый состав общества СССР. Вот, например, что пишет этот словарь по-хрущевски смягченного сталинизма в этой же статье о классах общественных, нисколько не смущаясь своей собственной СОФИСТИКОЙ:

Победа социалистической революции и построение социализма приводят к ликвидации эксплуататорских классов и к коренному изменению классовой структуры. Социалистическое общество состоит из рабочего класса, играющего ведущую роль в обществе (о ведущей роли сказано, разумеется, вместо того, чтобы прямо и недвысмысленно указать на ДИКТАТУРУ и демократию пролетариата! - Админ), кооперированного крестьянства и народной интеллигенции.

Вопрос, который сразу же напрашивается задать софистам от сталинизма - является ли общественным классом уровня пролетариев и буржуазии упоминаемая словарем "народная интеллигенция" (с присутствием здесь "крестьянства", хоть и "кооперированного", еще можно как-то примириться, поскольку известна его хотя и "мелкая", но все же БУРЖУАЗНОСТЬ)? Введение сюда - к двум действительным противоположностям, к пролетариату и "мелкой" буржуазии - еще и "интеллигенции", не есть ли это софистическая подмена ДИАЛЕКТИКИ развития общества некой "триалектикой"? И далее: а являются ли "интеллигентами" НЕ являющиеся ни "рабочими", ни "кооперированными крестьянами" такие, к примеру, "служащие" как главные и просто бухгалтеры предприятий и организаций, мастера на стройках, заводах и в "жэках", "секретарши" различного рода "директоров"?.. А сами "директора", например "начальник" Госплана СССР или директор Госбанка СССР, обязательно ли они есть "народная интеллигенция"?.. В чем их "народность" и в чем "интеллигентность"?.. Почему "вдруг" имевшие место "на заре советской власти" БУРЖУАЗНЫЕ "спецы" российского НАРОДА превратились В СТАЛИНИЗМЕ в "народную интеллигенцию", в этот как бы особый ("триалектический"?) "класс не вашим не нашим"??!

Конечно, это ЧИСТО СОФИСТИЧЕСКОЕ превращение сталинизмом буржуазных "спецов" 1917 - 1930 гг. - по сути, софистическое превращение двух БУРЖУАЗНЫХ подклассов: собственно буржуазии, которая в связи с социальной историей и законом о тунеядстве стала ТРУДЯЩЕЙСЯ буржуазией, и подкласса ПОЛУбуржуазии (см. объективные критерии отнесения людей к этим и другим подклассам буржуазии и пролетариата в соответстующих статьях данного форума) - в "народную интеллигенцию, ИТР и служащих" произошло не вдруг и не случайно. Причина этого - сталинизму, дабы укрепить свою власть в СССР, понадобилось ВНУШИТЬ советским людям, будто построение ими СТАЛИНИСТСКОГО социализма в 1936 году УЖЕ ПРИВЕЛО "к ликвидации эксплуататорских классов и к коренному изменению классовой структуры"; в которой, якобы, уже нет места классовой борьбе. Мол, все конфликты "рабочих с начальниками" в сталинистском СССР - это никакая не классовая борьба, а "всего лишь административно-уголовные разборки ДРУЖЕСТВЕННЫХ классов и прослоек"...

В действительности, ни в странах сталинистского, ни в странах иных социализмов классовая борьба ПРОЛЕТАРИАТА И БУРЖУАЗИИ никуда не изчезала и исчезнуть - по объективным причинам - не могла. Ибо не исчезли сами субклассы буржуа и пролетариев. Как бы это "исчезновение" не силились "доказывать" СОФИСТИЧЕСКИ все и всякие сталинисты. Да и троцкисты тоже.

Чтобы классы и классовая борьба исчезли действительно, а не лишь мнимо (кем бы то ни было мнимо), после ПРОЛЕТАРСКОЙ революции необходимо в первую очередь произвести обобществление "переросших всякое другое управление" (Энгельс в "Анти-Дюринге") средств воспроизводства. Но - НЕ ФОРМАЛЬНО произвести, т.е. превратив средства воспроизводства всего лишь в ГОСУДАРСТВЕННУЮ и лишь таким образом в "общественную" собственность, а - что и представляет основную трудность коммунистической революции - обобществить НА ДЕЛЕ. Последнее означает, что не государство от имени работников, но уже САМИ работники, захотевшие обобществления на деле (причем, захотевшие вполне добровольно и осознанно), должны управлять, т.е. полностью распоряжаться, СОБСТВЕННЫМИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБЩЕСТВЕННЫМИ средствами воспроизводства. Лишь там, где установятся отношения НЕПОСРЕДСТВЕННО общественного воспроизводства - по сути, это означает первоначальный коммунизм, который Маркс кратко рассматривает в "Критике Готской программы", - лишь там исчезнут как классы, так и классовая борьба; вместе с ненужным уже ПОЭТОМУ государством.

И это исчезновение вполне может - и даже должно! - произойти уже в рамках классового общества, т.е. уже в рамках пролетарского социализма. Это исчезновение может произойти в возникающей внутри пролетарского социализма КОММУНЕ - этой ассоциации свободных людей (свобода, по Марксу, есть вполне добровольно осознанная необходимость поступать так, а не иначе), НА ДЕЛЕ сообща владеющих своими средствами производства.