Общий подход к выявлению в социуме общественных классов

Перейти вниз

Общий подход к выявлению в социуме общественных классов

Сообщение  Admin в 06.03.08 16:48


На наш взгляд, нет ничего лучше ленинского подхода к выявлению общественных классов. Вот как он, этот подход, представлен Советским энциклопедическим словарем 1987 г.
КЛАССЫ общественные, "...большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"... "Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства".
Однако человек, серьезно интересующийся теорией общественных классов, не должен доверяться некритично, в частности, указанному словарю: последний, хоть он и "энциклопедический", не отражает истины, поскольку был приспособлен издателями под идеологию определенного рода сталинизма. Последний господствовал в СССР, примерно, с начала 30-х и до начала 90-х годов 20 века и весьма своеобразно - несмотря на постоянные ссылки на "марксизм-ленинизм" - трактовал классы и классовый состав общества СССР. Вот, например, что пишет этот словарь по-хрущевски смягченного сталинизма в этой же статье о классах общественных, нисколько не смущаясь своей собственной СОФИСТИКОЙ:
Победа социалистической революции и построение социализма приводят к ликвидации эксплуататорских классов и к коренному изменению классовой структуры. Социалистическое общество состоит из рабочего класса, играющего ведущую роль в обществе (о ведущей роли сказано, разумеется, вместо того, чтобы прямо и недвысмысленно указать на ДИКТАТУРУ и демократию пролетариата! - Админ), кооперированного крестьянства и народной интеллигенции.
Вопрос, который сразу же напрашивается задать софистам от сталинизма - является ли общественным классом уровня пролетариев и буржуазии упоминаемая словарем "народная интеллигенция" (с присутствием здесь "крестьянства", хоть и "кооперированного", еще можно как-то примириться, поскольку известна его хотя и "мелкая", но все же БУРЖУАЗНОСТЬ)? Введение сюда - к двум действительным противоположностям, к пролетариату и "мелкой" буржуазии - еще и "интеллигенции", не есть ли это софистическая подмена ДИАЛЕКТИКИ развития общества некой "триалектикой"? И далее: а являются ли "интеллигентами" НЕ являющиеся ни "рабочими", ни "кооперированными крестьянами" такие, к примеру, "служащие" как главные и просто бухгалтеры предприятий и организаций, мастера на стройках, заводах и в "жэках", "секретарши" различного рода "директоров"?.. А сами "директора", например "начальник" Госплана СССР или директор Госбанка СССР, обязательно ли они есть "народная интеллигенция"?.. В чем их "народность" и в чем "интеллигентность"?.. Почему "вдруг" имевшие место "на заре советской власти" БУРЖУАЗНЫЕ "спецы" российского НАРОДА превратились В СТАЛИНИЗМЕ в "народную интеллигенцию", в этот как бы особый ("триалектический"?) "класс не вашим не нашим"??!

Конечно, это ЧИСТО СОФИСТИЧЕСКОЕ превращение сталинизмом буржуазных "спецов" 1917 - 1930 гг. - по сути, софистическое превращение двух БУРЖУАЗНЫХ подклассов: собственно буржуазии, которая в связи с социальной историей и законом о тунеядстве стала ТРУДЯЩЕЙСЯ буржуазией, и подкласса ПОЛУбуржуазии (см. объективные критерии отнесения людей к этим и другим подклассам буржуазии и пролетариата в соответстующих статьях данного форума) - в "народную интеллигенцию, ИТР и служащих" произошло не вдруг и не случайно. Причина этого - сталинизму, дабы укрепить свою власть в СССР, понадобилось ВНУШИТЬ советским людям, будто построение ими СТАЛИНИСТСКОГО социализма в 1936 году УЖЕ ПРИВЕЛО "к ликвидации эксплуататорских классов и к коренному изменению классовой структуры"; в которой, якобы, уже нет места классовой борьбе. Мол, все конфликты "рабочих с начальниками" в сталинистском СССР - это никакая не классовая борьба, а "всего лишь административно-уголовные разборки ДРУЖЕСТВЕННЫХ классов и прослоек"...

В действительности, ни в странах сталинистского, ни в странах иных социализмов классовая борьба ПРОЛЕТАРИАТА И БУРЖУАЗИИ никуда не изчезала и исчезнуть - по объективным причинам - не могла. Ибо не исчезли сами субклассы буржуа и пролетариев. Как бы это "исчезновение" не силились "доказывать" СОФИСТИЧЕСКИ все и всякие сталинисты. Да и троцкисты тоже.

Чтобы классы и классовая борьба исчезли действительно, а не лишь мнимо (кем бы то ни было мнимо), после ПРОЛЕТАРСКОЙ революции необходимо в первую очередь произвести обобществление "переросших всякое другое управление" (Энгельс в "Анти-Дюринге") средств воспроизводства. Но - НЕ ФОРМАЛЬНО произвести, т.е. превратив средства воспроизводства всего лишь в ГОСУДАРСТВЕННУЮ и лишь таким образом в "общественную" собственность, а - что и представляет основную трудность коммунистической революции - обобществить НА ДЕЛЕ. Последнее означает, что не государство от имени работников, но уже САМИ работники, захотевшие обобществления на деле (причем, захотевшие вполне добровольно и осознанно), должны управлять, т.е. полностью распоряжаться, СОБСТВЕННЫМИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБЩЕСТВЕННЫМИ средствами воспроизводства. Лишь там, где установятся отношения НЕПОСРЕДСТВЕННО общественного воспроизводства - по сути, это означает первоначальный коммунизм, который Маркс кратко рассматривает в "Критике Готской программы", - лишь там исчезнут как классы, так и классовая борьба; вместе с ненужным уже ПОЭТОМУ государством.

И это исчезновение вполне может - и даже должно! - произойти уже в рамках классового общества, т.е. уже в рамках пролетарского социализма. Это исчезновение может произойти в возникающей внутри пролетарского социализма КОММУНЕ - этой ассоциации свободных людей (свобода, по Марксу, есть вполне добровольно осознанная необходимость поступать так, а не иначе), НА ДЕЛЕ сообща владеющих своими средствами производства.
avatar
Admin
Admin

Количество сообщений : 35
Дата регистрации : 2008-02-26

Посмотреть профиль http://asmoko.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Общий подход к выявлению в социуме общественных классов

Сообщение  Admin в 25.11.08 7:29

Этот отрывок скопирован с сайта http://marx.org.ua/component/content/article/1-articles/242-2008-11-17-19-56-35

"Странные социалисты с торжеством указывают на рост группы служащих — «белых воротничков». Это так называемый новый средний класс. «Численность всех этих групп. — говорится в проекте новой программы, — растет абсолютно и относительно так быстро, что представление прежних социалистов, будто в свое время индустриализация сделает рабочий класс преобладающей массой населения, давно оказалось неверным».

На первый взгляд эти рассуждения о новом буфере между капиталистами и рабочими в лице служащих кажутся похожими на истину. Та же статистика для США показывает, что с 1870 по 1940 год удельный вес «нового среднего класса» по отношению ко всем работающим по найму вырос с 10 процентов до более чем 30 процентов, а численность рабочих относительно сократилась с 90 до 70 процентов. Присоединить служащих к рабочим, чтобы оправдать мнение «прежних социалистов», говорит комиссия Каутского, было бы неправильно, «ибо психологию обеих групп нельзя просто свести к одному знаменателю».

Однако психология здесь ни при чем. Конечно, в политике психологическая разница между интеллигентом и рабочим имеет значение. Известна склонность интеллигенции к индивидуализму. Но экономически никакого антагонизма здесь нет, да и само различие между этими двумя группами во многих случаях несущественно, а именно в тех случаях, когда речь идет о «белых воротничках», участвующих в производстве. Число их должно расти в связи с повышением органического состава капитала, развитием техники. Их труд является производительным трудом. Маркс говорит: «К числу этих производительных работников принадлежат, разумеется, все те, кто так или иначе участвует в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста)».

Вопрос, подвергаемый пересмотру в новой программе австрийских социалистов, есть именно чисто экономический вопрос о поляризации богатства и нищеты на почве капиталистического способа производства. В каком отношении к этому закону находится развитие «нового среднего класса»? Действительно ли рост группы служащих смягчает непримиримый антагонизм между капиталистами и пролетариями? Конечно, нет.

Прежде всего необходимо принять во внимание изрядную дозу фальши, заключенную в статистической категории «служащий». Известно, что капитал, объединенный в крупнейшие монополии, превращает значительную часть имущего класса, состоявшую в прошлом из независимых баронов индустрии, в свою придворную аристократию. Понятием «служащий» охватываются также необходимые для представительства и связи с различными государственными органами юристы, политики, бывшие генералы, отпрыски знатных семейств и другие знаменитости, вовлекаемые крупным капиталом в систему управления хозяйственной жизнью. Между тем все эти лица отличаются от сменного инженера на фабрике, как в средние века какой-нибудь князь церкви отличался от бедного сельского священника.

И все же, несмотря на слишком общую постановку вопроса, скрывающую социальные дистанции в рамках «нового среднего класса», статистика показывает, что никакого смягчения крайностей не получается. Если развитие современной техники и учета повышает требование на квалифицированный труд, предполагающий более длительный период подготовки и более высокую стоимость рабочей силы, то одновременно совершается роковой для служащих процесс снижения их окладов по сравнению с заработной платой рабочего.

В 1890 году среднее вознаграждение служащего в США было почти в два раза больше средней заработной платы рабочего, а в 1920 году расстояние между жалованьем служащего на производстве и заработной платой рабочего составляло только 65 процентов. В 1939 году конторщик получал на 40 процентов больше рабочего средней квалификации, а в 1948 году — на 9,5 процента. Торговый служащий в 1939 году получал на 19 процентов, а в 1948 году только на 4 процента больше рабочего средней квалификации.

Дальнейшее развитие этого процесса приводит к еще более ясным результатам. В 1952 году средний заработок рабочего составлял 69,24 доллара, а средний заработок служащего только 66,63 доллара в неделю. Таким образом, по мере роста «нового среднего класса» труд его обесценивается.

Во всяком случае, о сокращении контрастов бедности и богатства, благодаря численному росту категории служащих, говорить не приходится. Наоборот, в самом «новом среднем классе» возникает яркая противоположность между небольшим слоем доверенных лиц капитала, получающих сверхвысокие оклады, и большинством служащих, которых неумолимый закон капитализма прижимает к рабочему классу."
avatar
Admin
Admin

Количество сообщений : 35
Дата регистрации : 2008-02-26

Посмотреть профиль http://asmoko.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения