О так называемом переходном периоде "к социализму"

Перейти вниз

О так называемом переходном периоде "к социализму"

Сообщение  Admin в 08.03.08 1:57

Если обратиться к "Критике Готской программы" Маркса, то можно с полной отчетливостью убедиться: там НЕТ никакого переходного периода "к социализму". Вот что пишет Маркс:
Между капиталистическим и КОММУНИСТИЧЕСКИМ (выделено мной. - Админ) обществом лежит период революционного превращения первого во второе (именно: период превращения капиталистического общества в КОММУНИСТИЧЕСКОЕ, а отнюдь не в "социалистическое" общество. - Админ). Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетараиата (т.19, с.27).
И вообще, это достаточно глупо - говорить о переходном периоде к ПРОЛЕТАРСКОМУ социализму, т.е. к обществу, в котором социализм как функцию общества через свою демократию и диктатуру осуществляет КЛАСС пролетариев. Тут одно из двух: либо класс пролетариев УЖЕ сместил от государственного управления класс буржуазии и, как результат, именно пролетариат стал осуществлять в государстве СВОИ социалистические мероприятия (причем, буквально "на другой день после прихода к власти в государстве"), либо он этого сделать ЕЩЕ не сумел, а потому готовится перейти вовсе не к осуществлению своих  социалистических мероприятий - во время господства класса буржуазии переходным периодом может быть - как главное - только подготовка к пролетарской революции, подготовка к смещению буржуазии от госвласти.

Трудность с решением данного вопроса "по науке" связана с тем, что его несколько подзапутал Ленин - в своей оставшейся неоконченной работе "Государство и революция". В подготовительных материалах к этой работе, названных "Марксизм о государстве", Ленин, встретив у Маркса в "Критике Готской программы" выражение "государственность в коммунистическом обществе" ("Возникает вопрос, - пишет Маркс: - какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе?" - см. там же), буквально вскрикивает от неожиданности:
Но дальше Маркс говорит о "будущей государственности коммунистического общества"!! Итак, даже в "КОММУНИСТИЧЕСКОМ обществе" будет государственность!! Нет ли тут противоречия? (ПСС, т.33, сс.179, 181; выделено Лениным).
"Нет", - пишет Ленин и далее НЕВЕРНО доказывает отсутствие противоречивости у Маркса: -
государство нужно буржуазии I -- в капиталистическом обществе государство в собственном смысле

государство нужно пролетариату II -- переход (диктатура пролетариата): государство переходного типа (не государство в собственном смысле)

государство не нужно, оно отмирает III -- коммунистическое общество: отмирание государства (там же, с.181).
Ленин допускает здесь, по меньшей мере, две важнейшие ошибки. Во-первых, он связывает "капиталистическое общество", т.е. общество, которое существует на основе капиталистического СПОСОБА ВОСПРОИЗВОДСТВА, ТОЛЬКО с "государством, которое нужно буржуазии". Однако, как показал в дальнейшем ЛЕНИНСКИЙ нэп, "капиталистическое общество", т.е. капиталистический способ воспроизводства, тесно связан и с государством - демократией и диктатурой - пролетариата (больше того, не нэпманские, но "даже" государственные предприятия пролетарского социализма могут практиковать - в норме - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО капиталистический способ воспроизводства, поскольку "социалистического" способа воспроизводства как чего-то элементарного попросту не существует). Фактически отсюда вытекает вторая ошибка Ленина: еще можно принять, что "не государством в собственном смысле" является ДЕМОКРАТИЯ пролетариата; но никак невозможно согласиться, что "не государством в собственном смысле" является ДИКТАТУРА пролетариата. И гражданская война против буржуазии - ЧК, Красная Армия как важнейшие составляющие АППАРАТА пролетарской ДИКТАТУРЫ - ВПОЛНЕ доказала неверность этой ДОВОЕННОЙ мысли Ленина: не может воевать (если хотите, диктовать), КАК СЛЕДУЕТ, "не государство в собственном смысле"! Третья, но не столь явная, ошибка Ленина заключается в том, что он, будучи в общем и целом материалистическим диалектиком, в данном случае рассуждает как обыкновенный метафизик-механицист. Для которого, как писал в свое время Энгельс,
...вещь или существует, или не существует, и точно так же вещь не может быть сама собой и в то же время иной. Положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие по отношению друг к другу тоже находятся в застывшей противоположности. Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд вполне приемлемым потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования (т.20, с.21).
Как же решается вопрос о переходе от капитализма к коммунизму и о государственности в коммунистическом обществе, если применить не метафизический, но диалектический способ мышления? Сначала скажем об ОДНОВРЕМЕННОМ существовании "положительного и отрицательного", т.е. об одновременном существовании капиталистического и коммунистического способов воспроизводства. Оно ведь - одновременное их существование "одно подле другого" - ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННО, если учесть, что процесс перехода "первого во второе" занимает КАКОЕ-ТО историческое время: не может всемирный капитализм превратиться во всемирный коммунизм так, как того хотят анархисты, т.е. "с сегодня на завтра". Следовательно, в течение известного исторического времени - иначе: в течение переходного периода - мы будем иметь перед собой общество, в котором ОДНОВРЕМЕННО будут существовать, с одной стороны, капиталистический сектор (включая сюда и госсектор), с другой - коммунистический сектор, который может возникнуть на базе капиталистического только как небольшая (но постепенно разрастающаяся) коммуна. Само собой разумеется, в коммуне УЖЕ НЕ БУДЕТ государства: ни демократии, ни диктатуры пролетариата. Поскольку в коммуне классы поросту исчезнут (по причине преодоления работниками разделения труда на управляющий и управляемый в первую очередь). Но вот ВНЕ коммуны еще останется капиталистический сектор и, следовательно, БУРЖУА И ПРОЛЕТАРИИ. И здесь, стало быть, еще необходимо оставить существовать ПОЛНОЦЕННОЕ государство демократии и диктатуры пролетариата. Из чего и получается: в коммуне государства НЕТ, а в КОММУНИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ в целом, т.е. в обществе пролетарского СОЦИАЛИЗМА, внутри которого имеется КОММУНА (почему общество и имеет право называться "коммунистическим"), существует "государство в собственном смысле", т.е. полноценное государство, имеющее как аппарат КЛАССОВОЙ демократии, так и аппарат КЛАССОВОЙ ЖЕ диктатуры.
avatar
Admin
Admin

Количество сообщений : 35
Дата регистрации : 2008-02-26

Посмотреть профиль http://asmoko.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу

- Похожие темы

 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения