Характеристики коммунистичности теории

Во-первых, следует вспомнить, что "коммунис" в буквальном переводе с латыни означает "общий". Отсюда такая характеристика теории как присутствие у автора стремления к организации в каком-либо социуме (от небольшой коммуны и вплоть до социума, охватывающего все человечество) ОБЩЕЙ собственности вместо собственности ЧАСТНОЙ. Хотя бы только на средства производства общей, если не общей - но и не частной! - на предметы (продукты) личностного потребления. [Частная собственность отличается от личной тем, что при помощи частной собственности производится прибавочная стоимость. Например, автомобиль, используемый в качестве такси, есть не только личная, но и частная собственность. Квартира, или ее часть, сдаваемая в аренду, также указывает на применение личной собственности - если это, конечно, личная, а не, скажем, государственная собственность - в качестве собственности частной.]

Во-вторых, на коммунистичность теории может указывать стремление ее автора к уничтожению СРЕДИ ОБЩИХ СОБСТВЕННИКОВ капиталистических и прочих ТДО - товарно-денежных отношений. При том, что ВНЕ общей собственности - скажем, вне коммуны - ТДО автор не только должен, но ОБЯЗАН сохранять до прихода им на смену коммунистических отношений - за неимением для ЧАСТНОЙ собственности ничего лучшего. И тем более "обязан", что коммунистичесмкий сектор народного хозяйства при взгляде на него извне представляется хотя и особенной, но все же ЧАСТНОЙ собственностью людей, объединившихся в коммуну.

В-третьих, на коммунистичность теории может указывать стремление автора освободить коммунистический социум от "опеки" государства, стремление заменить эту "опеку" государства демократии и диктатуры пролетариата САМОуправлением коммунаров. Причем, такая замена государственного управления на самоуправление должна произойти "мгновенно", буквально "на другой день после революции", если под революцией в данном случае понимать принятое некоторым сообществом работников ГОСКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО предприятия решение перейти от капиталистического к коммунистическому способу воспроизводства.

В-четвертых, автор должен ясно понимать, что если не организация, то долгосрочное функционирование коммуны с ее общей собственностью и отсутствием вместе с ТДО и государства, самым прозрачным образом предполагают уничтожение ВНУТРИ коммуны классовой структуры. Ибо лишь при отсутствии классов можно серьезно вести речь об отсутствии государства, которое и появилось как реакция на разрушение первобытного коммунизма, на возникновение первых в истории цивилизации классов.